مذہبی رنگ میں لپٹا تنازع: حقیقت اور پروپیگنڈا کے بیچ

تحریر:مسعود محبوب خان (ممبئی)
09422724040

ناسک میں ٹاٹا کنسلٹنسی سروسز (ٹی سی ایس) کے بی پی او یونٹ سے شروع ہونے والا ایک محدود نوعیت کا تنازع جس انداز سے ایک ہمہ گیر بیانیے میں تبدیل کیا گیا، وہ عصرِ حاضر کے سماجی، ابلاغی اور سیاسی رویّوں کا نہایت معنی خیز مطالعہ پیش کرتا ہے۔ بظاہر ایک شخصی اور نجی نوعیت کے اختلاف نے دیکھتے ہی دیکھتے ایسے بیانیے کو جنم دیا جسے "لو جہاد” اور "کارپوریٹ جہاد” جیسی جذباتی اور متنازع اصطلاحات سے تعبیر کیا جانے لگا۔ یہی وہ مرحلہ ہے جہاں حقیقت، تاثر اور مفاد ایک دوسرے میں گڈمڈ ہو جاتے ہیں۔
درحقیقت اس معاملے میں تین مختلف پہلوؤں کو خلط ملط کیا جا رہا ہے: جنسی ہراسانی، مذہبی الزام، اور سماجی و سیاسی بیانیہ۔ انصاف کا تقاضا یہ ہے کہ ان تینوں پہلوؤں کو الگ الگ، غیر جانب دارانہ اور سنجیدہ انداز میں دیکھا جائے۔ اگر تحقیقات کے دوران یہ ثابت ہو جائے کہ کسی فرد پر دباؤ ڈال کر مذہب تبدیل کروانے کی کوشش کی گئی، تو یہ یقیناً ملکی آئین کے مطابق ایک سنگین اور قابلِ سزا جرم ہوگا۔ لیکن اگر ایسا کوئی ٹھوس ثبوت سامنے نہ آئے تو محض الزامات کی بنیاد پر کسی کو مجرم قرار دینا نہ صرف ناانصافی ہے بلکہ قانون اور اخلاق دونوں کے خلاف ہے۔
اسی طرح اس معاملے کا ایک اہم پہلو workplace harassment بھی ہے، جسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ بدقسمتی سے کئی میڈیا ہاؤسز نے خبر کو زیادہ توجہ دلانے کے لیے اپنی سرخیوں میں "مذہب”، "conversion” اور "targeting” جیسے الفاظ کو نمایاں کیا، جس کے نتیجے میں اصل مسئلہ پس منظر میں چلا گیا اور معاملہ غیر ضروری طور پر فرقہ وارانہ رنگ اختیار کر گیا۔ بعض رپورٹس میں صرف وہ پہلو اجاگر کیا گیا جو زیادہ متنازع اور سنسنی خیز تھا، جب کہ متاثرہ افراد کی حالت، HR کی ممکنہ ناکامی اور کمپنی کی ادارہ جاتی ذمّہ داری جیسے اہم نکات نسبتاً کم زیرِ بحث آئے۔
افواہیں، ادھوری معلومات اور جذباتی تبصرے تیزی سے پھیلتے رہے، جب کہ ذمّہ دار صحافت کا تقاضا یہ تھا کہ صرف تصدیق شدہ معلومات ہی عوام کے سامنے پیش کی جائیں۔ لہٰذا اس پورے معاملے میں ضروری ہے کہ جذبات، تعصبات اور سنسنی خیزی سے بالاتر ہو کر حقائق، شواہد اور منصفانہ تحقیق کو بنیاد بنایا جائے، تاکہ نہ صرف سچ واضح ہو بلکہ انصاف بھی اپنی درست اور متوازن شکل میں سامنے آ سکے۔
ابلاغی تحقیق سے یہ حقیقت سامنے آئی ہے کہ سوشل میڈیا پر غیر مصدقہ اور سنسنی خیز خبریں، تصدیق شدہ اور مستند معلومات کے مقابلے میں کہیں زیادہ تیزی سے پھیلتی ہیں۔ اس کی ایک بڑی وجہ یہ ہے کہ ایسی خبریں عموماً جذبات کو زیادہ متاثر کرتی ہیں، جس کے باعث لوگ بغیر تحقیق کے انہیں آگے بڑھانے لگتے ہیں۔ یہی رجحان افواہوں اور ادھوری معلومات کو تقویت دیتا ہے، اور دیکھتے ہی دیکھتے ایک محدود واقعہ وسیع پیمانے پر پھیل کر ایک مختلف ہی صورت اختیار کر لیتا ہے۔ نتیجتاً، حقیقت پس منظر میں چلی جاتی ہے اور تاثر غالب آ جاتا ہے۔ ایسے ماحول میں ذمّہ دار صحافت اور محتاط طرزِ ابلاغ کی اہمیت اور بھی بڑھ جاتی ہے، تاکہ معلومات کی ترسیل محض رفتار کا نہیں بلکہ صداقت اور دیانت کا بھی تقاضا پورا کرے۔
اس پورے قضیے کا تجزیہ اگر ایک تحقیقی زاویے سے کیا جائے تو چند بنیادی پہلو نمایاں ہوتے ہیں:
اولاً، نجی تنازع کا اجتماعی رنگ اختیار کرنا:
سماجی علوم میں یہ ایک تسلیم شدہ حقیقت ہے کہ جب کسی فرد یا چند افراد کے درمیان پیش آنے والا تنازع کسی بڑے شناختی دائرے (جیسے مذہب، قومیت یا طبقہ) سے جوڑ دیا جائے، تو اس کی نوعیت یکسر تبدیل ہو جاتی ہے۔ ناسک کا یہ واقعہ بھی اسی اصول کی عکاسی کرتا ہے۔ ایک خاتون کی شکایت، جو ابتدا میں ایک مخصوص فرد کے خلاف تھی، بتدریج ایک وسیع تر گروہی الزام میں تبدیل ہوتی چلی گئی۔ اس تبدیلی نے نہ صرف قانونی عمل کو پیچیدہ بنایا بلکہ معاشرتی سطح پر ایک پوری کمیونٹی کو شکوک و شبہات کے دائرے میں لا کھڑا کیا۔
اگر اس پہلو کو تاریخی اور تقابلی تناظر میں دیکھا جائے تو یہ کوئی نیا رجحان نہیں ہے کہ نجی نوعیت کے تنازعات کو وسیع تر فرقہ وارانہ یا نظریاتی رنگ دے دیا جائے۔ ماضی میں بھی متعدد ایسے واقعات سامنے آ چکے ہیں جہاں ابتدائی طور پر ایک محدود دائرے کا معاملہ، میڈیا اور عوامی بیانیے کے اثر سے ایک بڑے سماجی یا مذہبی مسئلے کی صورت اختیار کر گیا۔ اسی طرح "میڈیا ٹرائل” کی مثالیں بھی کم نہیں ہیں، جہاں کسی واقعے کی مکمل اور غیر جانب دارانہ تحقیق سے قبل ہی ملزمان کو عوامی سطح پر مجرم کے طور پر پیش کر دیا جاتا ہے۔ اس طرزِ عمل میں بعض اوقات خبر کی سنسنی خیزی اور عوامی دلچسپی کو مقدم رکھا جاتا ہے، جب کہ قانونی تقاضے اور شواہد کی تکمیل کو ثانوی حیثیت مل جاتی ہے۔
نتیجتاً، ایک ایسا ماحول تشکیل پاتا ہے جہاں حقیقت تک رسائی مزید مشکل ہو جاتی ہے، اور انصاف کا عمل غیر محسوس طور پر متاثر ہونے لگتا ہے۔ یہی وجہ ہے کہ سنجیدہ تجزیہ یہ تقاضا کرتا ہے کہ ماضی کے ان تجربات سے سبق سیکھتے ہوئے موجودہ معاملات کو زیادہ احتیاط، توازن اور ذمّہ داری کے ساتھ دیکھا جائے، تاکہ نہ صرف کسی فرد کے ساتھ ناانصافی نہ ہو بلکہ معاشرتی ہم آہنگی بھی متاثر نہ ہونے پائے۔
ثانیاً، بیانیہ سازی (Narrative Construction) اور میڈیا کا کردار:
جدید میڈیا خصوصاً سوشل میڈیا اطلاعات کے ساتھ ساتھ "تاثرات” بھی تخلیق کرتا ہے۔ اس کیس میں بعض حلقوں کی جانب سے "کارپوریٹ جہاد” جیسی اصطلاحات کا استعمال دراصل ایک مخصوص بیانیہ قائم کرنے کی کوشش معلوم ہوتا ہے۔ اس طرح کے الفاظ اپنی ساخت میں ہی جذباتی شدّت رکھتے ہیں، اور سامع یا قاری کو غیر محسوس طریقے سے ایک خاص نتیجے کی طرف مائل کرتے ہیں۔ یہاں سوال یہ نہیں کہ الزامات درست ہیں یا غلط بلکہ یہ ہے کہ کیا ان الزامات کو اس انداز میں پیش کرنا ضروری تھا کہ وہ ایک پوری برادری کے خلاف عمومی تاثر پیدا کریں؟
میڈیا اسٹڈیز کے تناظر میں اگر اس معاملے کو دیکھا جائے تو یہ واضح ہوتا ہے کہ خبر کی تشکیل اور پیشکش محض معلومات کی ترسیل نہیں ہوتی بلکہ ایک مخصوص زاویۂ نظر بھی پیدا کرتی ہے۔ اسی عمل کو Framing Theory کہا جاتا ہے، یعنی میڈیا کسی واقعے کو کس انداز اور کن الفاظ کے ساتھ پیش کرتا ہے، جس سے قاری یا ناظر کے ذہن میں ایک خاص تاثر قائم ہوتا ہے۔ اس کے ساتھ ہی Agenda Setting Theory بھی اہم ہے، جس کے مطابق میڈیا یہ طے کرتا ہے کہ کون سے موضوعات کو نمایاں حیثیت دی جائے اور کن پہلوؤں کو پس منظر میں رکھا جائے۔ یوں عوامی توجہ انہی نکات پر مرکوز ہو جاتی ہے جنہیں میڈیا اہم بنا کر پیش کرتا ہے، چاہے وہ اصل مسئلے کی مکمل عکاسی کرتے ہوں یا نہیں۔
ان دونوں عوامل کے امتزاج سے بعض اوقات Moral Panic کی کیفیت پیدا ہو جاتی ہے، جہاں کسی واقعے کو اس انداز میں پیش کیا جاتا ہے کہ معاشرے میں خوف، تشویش یا خطرے کا احساس بڑھنے لگتا ہے، حالانکہ حقیقت اس سے مختلف یا کم شدّت کی حامل ہو سکتی ہے۔ اس طرح دیکھا جائے تو خبر، تاثر اور ردِّ عمل ایک باہم مربوط سلسلہ بن جاتے ہیں، جس میں میڈیا کا کردار محض اطلاع رسانی تک محدود نہیں رہتا بلکہ وہ رائے عامہ کی تشکیل میں ایک فعال عنصر بن جاتا ہے۔
ثالثاً، قانونی عمل اور سماجی دباؤ کا باہمی تصادم:
قانون کا اصول یہ ہے کہ ہر فرد کو منصفانہ سماعت اور صفائی کا حق حاصل ہے۔ مگر جب کسی کیس کے ساتھ شدید عوامی دباؤ اور احتجاجی سیاست جڑ جائے جیسا کہ ہندو تنظیموں کی جانب سے احتجاج کے اعلان سے ظاہر ہوتا ہے تو قانونی عمل پر غیر محسوس دباؤ پیدا ہونا ایک فطری امر بن جاتا ہے۔
ایسے حالات میں تفتیشی اداروں کے لیے غیر جانب داری برقرار رکھنا ایک بڑا امتحان بن جاتا ہے، جب کہ متاثرہ خاندانوں کے لیے سماجی دباؤ کئی گنا بڑھ جاتا ہے۔
رابعاً، فرد کی شناخت کا اجتماعی بوجھ بن جانا:
ندا خان کا معاملہ اس زاویے سے نہایت اہم ہے کہ ان پر عائد الزامات محدود نوعیت کے بتائے جا رہے ہیں، مگر میڈیا اور عوامی بیانیے میں انہیں "مرکزی کردار” کے طور پر پیش کیا جا رہا ہے۔ یہ طرزِ عمل اس بڑے مسئلے کی طرف اشارہ کرتا ہے جسے "collective attribution” کہا جاتا ہے یعنی کسی فرد کے عمل یا الزام کو اس کی پوری شناخت (مذہب، کمیونٹی) سے جوڑ دینا۔
اس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ نہ صرف متعلقہ فرد بلکہ اس سے غیر متعلق افراد بھی سماجی و نفسیاتی دباؤ کا شکار ہو جاتے ہیں۔
خامساً، سازش کا بیانیہ: حقیقت یا ردِّ عمل؟
ملزمان کے اہلِ خانہ کی جانب سے اس پورے معاملے کو "اسکرپٹڈ” یا "سازش” قرار دینا بھی ایک اہم اور قابلِ غور پہلو ہے۔ عموماً جب کسی کمیونٹی کو یہ احساس ہو کہ اسے اجتماعی طور پر نشانہ بنایا جا رہا ہے یا اس کے خلاف یکطرفہ بیانیہ تشکیل دیا جا رہا ہے، تو ردِّ عمل کے طور پر "سازش” کا تصور ابھر کر سامنے آتا ہے۔ یہ دراصل ایک نفسیاتی اور سماجی ردِّ عمل ہوتا ہے، جو احساسِ عدمِ تحفظ اور اعتماد کے فقدان کی عکاسی کرتا ہے۔
اگرچہ یہ ضروری نہیں کہ ہر ایسا دعویٰ حقیقت پر مبنی ہو، تاہم اس رجحان کو یکسر نظر انداز کرنا بھی درست نہیں، کیونکہ یہ اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ ریاستی اداروں، میڈیا اور عوام کے درمیان اعتماد (trust) کا رشتہ کہیں نہ کہیں کمزور پڑ چکا ہے۔ جب معلومات کی ترسیل پر شکوک پیدا ہوں اور انصاف کے عمل پر سوالات اٹھنے لگیں، تو ایسے بیانیے مزید تقویت حاصل کرتے ہیں۔
اسی تناظر میں یہ بات واضح کرنا نہایت ضروری ہے کہ کسی بھی جرم یا اسکینڈل کو پورے مذہب یا کمیونٹی سے جوڑ دینا انصاف اور دیانت کے اصولوں کے خلاف ہے۔ اگر کہیں ایسا تاثر پیدا کیا جا رہا ہے تو وہ زیادہ تر بیانیہ سازی (narrative construction) اور تشریح (interpretation) کا نتیجہ ہوتا ہے، نہ کہ کوئی لازماً ثابت شدہ حقیقت۔ لہٰذا ذمہ دارانہ طرزِ فکر کا تقاضا یہ ہے کہ الزامات کو انفرادی سطح پر پرکھا جائے اور انہیں بلا جواز اجتماعی شناخت سے منسلک نہ کیا جائے۔
یہ واقعہ محض ایک قانونی مقدمہ نہیں بلکہ ہمارے عہد کے کئی بنیادی سوالات کو اجاگر کرتا ہے۔ کیا ہم کسی ایک واقعے کی بنیاد پر پوری کمیونٹی کے بارے میں عمومی رائے قائم کرنے کے عادی ہو چکے ہیں؟ کیا میڈیا کی ذمّہ داری صرف خبر کی ترسیل تک محدود ہے، یا اسے اپنے بیانیے کے سماجی اثرات کا بھی ادراک ہونا چاہیے؟ اور کیا قانونی انصاف واقعی عوامی جذبات اور دباؤ سے بالاتر رہ پاتا ہے؟
ان سوالات کے تناظر میں اصل حقیقت یہی ہے کہ انصاف کا تقاضا یہ ہے کہ ہر الزام کو اس کی حقیقی حدود میں، نہ اس سے کم اور نہ زیادہ، پرکھا جائے۔ اگر کوئی فرد قصوروار ہے تو اسے قانون کے مطابق سزا ملنی چاہیے، لیکن کسی نجی تنازع کو مذہبی یا نظریاتی رنگ دے کر اجتماعی سطح پر پیش کرنا انصاف کے اصولوں کے خلاف ہے اور سماجی ہم آہنگی کے لیے بھی نقصان دہ ثابت ہوتا ہے۔ لہٰذا ضرورت اس امر کی ہے کہ ہم جذباتی نعروں اور فوری ردِّ عمل کے بجائے سنجیدہ تحقیق، متوازن تجزیہ اور اصولی انصاف کو ترجیح دیں۔ کیونکہ بالآخر یہی وہ طرزِ فکر ہے جو معاشرے کو انتشار سے بچا کر اعتدال، توازن اور باہمی ہم آہنگی کی راہ پر گامزن کر سکتا ہے۔
مسلمانوں کو اس اسکینڈل میں اجتماعی طور پر قصوروار ٹھہرانا زیادہ تر میڈیا بیانیے، سوشل میڈیا کے پھیلاؤ اور موجودہ سماجی ماحول کا نتیجہ محسوس ہوتا ہے، نہ کہ کوئی ایسی حقیقت جو اب تک قانونی طور پر ثابت ہو چکی ہو۔ کسی بھی کیس میں اگر چند ملزمان کا تعلق کسی مخصوص مذہب سے ہو، تو بعض حلقے انفرادی جرم کو پورے مذہب یا کمیونٹی سے جوڑ دیتے ہیں، جو کہ انصاف کے بنیادی اصولوں کے منافی ہے۔
حقیقت یہ ہے کہ اس معاملے سے متعلق زیادہ تر باتیں الزامات اور زیرِ تفتیش امور پر مبنی ہیں، اور حتمی فیصلہ صرف عدالت اور مکمل، غیر جانب دارانہ تحقیقات کے بعد ہی سامنے آ سکتا ہے۔ جب تک کوئی جرم باقاعدہ طور پر ثابت نہ ہو، کسی فرد یا گروہ کو مجرم قرار دینا نہ صرف قانونی طور پر غلط ہے بلکہ اخلاقی طور پر بھی ناقابلِ قبول ہے۔ اگر جرم ثابت ہوتا ہے تو وہ متعلقہ افراد کا جرم ہوگا، نہ کہ کسی مذہب یا کمیونٹی کا۔ اسی لیے انصاف کا ایک بنیادی اصول یہ ہے کہ "جرم کو فرد تک محدود رکھا جائے، اسے قوم یا مذہب تک نہ پھیلایا جائے”۔
اسی تناظر میں یہ بات بھی پیشِ نظر رہنی چاہیے کہ معاشروں کی پختگی کا اصل معیار یہی ہوتا ہے کہ وہ وقتی جذبات، تعصبات اور عوامی دباؤ کے بجائے انصاف کے اصولوں کو بنیاد بنا کر فیصلے کریں۔ جذبات کی رو میں کیے گئے فیصلے بظاہر وقتی اطمینان تو فراہم کر سکتے ہیں، لیکن وہ دیرپا انصاف کی ضمانت نہیں ہوتے۔ اس کے برعکس جب قانون کی بالادستی، شواہد کی اہمیت اور غیر جانب دارانہ تحقیق کو ترجیح دی جاتی ہے تو نہ صرف حقیقت واضح ہوتی ہے بلکہ عوام کا اعتماد بھی مضبوط ہوتا ہے۔ یہی طرزِ عمل ایک صحت مند، متوازن اور ہم آہنگ معاشرے کی بنیاد رکھتا ہے۔
اس پورے قضیے سے ہمیں محض ایک واقعے کا نہیں بلکہ اپنے اجتماعی رویّوں، ترجیحات اور فکری سمت کا جائزہ لینے کا موقع ملتا ہے۔ ایک باشعور اور مہذب معاشرے کی پہچان یہی ہوتی ہے کہ وہ جذباتی نعروں اور وقتی اشتعال کے بجائے انصاف، توازن اور حقیقت پسندی کو اپنا شعار بنائے۔ ملی و سماجی سطح پر ہماری ذمّہ داری اس سے بھی بڑھ جاتی ہے کہ ہم نہ صرف اپنے طرزِ فکر کو درست کریں بلکہ اپنے اردگرد کے ماحول میں بھی اعتدال، برداشت اور ذمّہ داری کا شعور پیدا کریں۔ ہمیں یہ سمجھنا ہوگا کہ کسی ایک واقعے کو بنیاد بنا کر پوری کمیونٹی کو موردِ الزام ٹھہرانا نہ صرف ناانصافی ہے بلکہ باہمی اعتماد اور سماجی ہم آہنگی کو بھی نقصان پہنچاتا ہے۔
ایسے حالات میں ضروری ہے کہ نوجوانوں کو جذباتی ردِّ عمل کے بجائے فکری پختگی، تحقیق اور حقائق کی بنیاد پر رائے قائم کرنے کی تربیت دیں۔ سوشل میڈیا کے اس دور میں ہر فرد کسی نہ کسی درجے میں رائے عامہ کی تشکیل کا حصّہ ہے، اس لیے ہر لفظ، ہر تبصرہ اور ہر شیئر ایک ذمّہ داری بھی ہے۔ یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ انصاف صرف عدالتوں میں نہیں ہوتا بلکہ ہمارے رویّوں، ہمارے الفاظ اور ہمارے فیصلوں میں بھی جھلکتا ہے۔ اگر ہم واقعی ایک پُرامن اور متوازن معاشرہ چاہتے ہیں تو ہمیں اصولی موقف، سچائی کی جستجو اور دوسروں کے حقوق کے احترام کو اپنی اجتماعی زندگی کا حصّہ بنانا ہوگا۔
دعا ہے کہ اللّٰہ تعالیٰ ہمیں حق کو حق سمجھنے، اس پر قائم رہنے اور باطل کو باطل جان کر اس سے اجتناب کرنے کی توفیق عطاء فرمائے، اور ہمارے معاشرے کو عدل، اعتدال اور باہمی احترام کی راہوں پر گامزن رکھے۔ آمین۔
🗓 (17.04.2026)
✒️ Masood M. Khan (Mumbai)
📧masood.media4040@gmail.com